服务费、包间费、最低消费……
数额并不是很大的费用，一次次戳到消费者的痛处。消费者与商家关于“服务费”“包间费”“最低消费”的争执，近年来一波接一波。
各执己见、各有观点，多年来的争执没有任何结果。随着厉行勤俭节约的号召，才使得酒店最低消费问题得到重视。商务部有关司局正在对餐饮企业收取最低消费等问题进行研究，在即将出台的《餐饮业管理办法》中，会对包间费和最低消费作出更加明确的规定。
痼疾之一
服务费收取率高且名目不清
调查济南饭店市场发现，稍微上规模的饭店都收取服务费，一般是菜金的10%—20%不等。3月11日，暗访中，贵和皇冠假日酒店的工作人员称，凡是3星级以上的酒店都会视消费情况收取一定服务费。如，济南喜来登酒店收取15%的服务费，中豪大酒店收取10%的服务费，济南贵友大酒店收取15%的服务费……当问及是否收取开瓶费时，工作人员表示服务费包括开瓶费。
探究开瓶费的由来时了解到，2003年5月中国旅游饭店协会制定颁布了《中国旅游饭店行业规范》，其中提到，饭店可以谢绝客人自带酒水和食品进入餐厅等场所享用。由此，“谢绝自带酒水”渐成为全国餐饮业的行规。对于自带酒水者，收取“开瓶费”也就成了衍生出来的“正当收费”。虽然在消费者和商家一波波的争执中，不少饭店已作出让步：消费者可以自带红酒和白酒，但谢绝自带啤酒。然而，消费者不仅要支付服务费，啤酒的价格也比市场上高出很多。
事实上，这一“正当收费”被不少业内人士指为“霸王行规”，更是遭到消费者的抨击，他们认为该行规侵犯了消费者的选择权和公平交易权，是行业利用自身优势把不公平消费条款强加给消费者。但一些餐饮界人士认为，餐饮是个市场充分竞争的行业，如果餐饮行业没有一些像“谢绝自带酒水”的规矩，行业商家的利益又如何得到保护？
消费者与商家各执己见。收取“服务费”在是否合法的争议中，逐渐演变成了一场拉锯战。
痼疾之二
包间费无收费标准
2008年，北京的刘先生在一家酒楼就餐后，被告知要收取80元的包间费，刘先生认为收费不合理将酒楼告上法院。北京市海淀区人民法院一审判决时，对刘先生要求麻辣诱惑公司大钟寺店返还包间使用费80元的请求予以支持，这是北京市首例消费者因包间费问题起诉餐饮经营者的案件。
虽然胜诉，但刘先生的行为并未掀起饭店行业取消包间费的波浪，5年时间过去了，消费者跟酒店之间因为包间费而产生的争执仍不断出现，收取包间费到底合不合法？采访中很多市民表示，“包间费”大多都是出自服务员之口，没有明码标价，甚至还可以当场讨价还价，缺乏一个明确的收费标准。
对此，消协有关人士认为，虽然目前法律上对包间费尚没有明确规定，但可以肯定的是，它的服务性质决定了仅仅明示“包间费”是不够的，还需要明示具体服务内容，告知消费者包间究竟能提供哪些特色服务，如是否有专人服务等，否则便是剥夺了消费者的知情权和公平交易权。
痼疾之三
最低消费成为酒店“消费门槛”
最低消费问题在年初又成为关注热点。记者暗访调查的济南8家规模饭店中，有6家设有最低消费。在厉行勤俭节约的倡导下，消费者、律师、消协部门纷纷对最低消费提出建议，更是引起商务部的重视，商务部新闻发言人沈丹阳表示，目前商务部有关司局正在对餐饮企业收取最低消费等问题进行研究，在即将出台的《餐饮业管理办法》中，会对包间费和最低消费作出更加明确的规定。
沈丹阳表示，包间费和最低消费一般是指餐饮行业提供差异化服务所收取的服务费用。从收费项目来看，包间费和最低消费都是针对餐厅包间消费，二者应只收其一。
破解之道
消费领域“潜规则”亟待清除
消费者遇到消费领域“潜规则”如何维权？省消协秘书长于伏龙接受媒体采访时表示，首先消费者要了解消费领域“潜规则”的含义，并将其与“霸王条款”区分开来。相比“霸王条款”的公开和明目张胆，消费领域“潜规则”更具有隐蔽性和欺骗性。消费者在购买、使用商品和接受服务时，如果遇到“潜规则”的侵害，要保留好发票、信誉卡、录音录像资料等有效凭证，及时到各级消协或相关管理部门举报，敢于向“潜规则”发起挑战。
于伏龙认为，要消除消费“潜规则”，仅靠消协一家的力量还远远不够，政府的监管非常必要。有些“潜规则”本身就是违法的，如餐饮业中就餐不给发票问题，就违反了我国《发票管理法》的相关规定，但由于监管不够，这一规定成为“一纸空文”；再以“最终解释权”为例，根据《合同法》有关规定，商家无权拥有“最终解释权”。
业内人士表示，“厉行勤俭节约、反对铺张浪费”不是权宜之计，不能搞一阵风，需要全社会持续、共同的努力。商务部在机制上下功夫，对地方商务主管部门和相关行业给予指导和管理，给清除消费领域“潜规则”带来了希望。
